Обобщение судебной практики по административным делам за 4 квартал 2023

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) обеспечила участие в 128 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности службы, в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-33333/2022 указал, что основания для объявления предостережения обществу в соответствии с положениями указанной нормы имелись, однако, данный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что в предостережении указан конкретный способ исполнения мероприятия, которым предложено снять начисления за предыдущие периоды, а также без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), согласно которой административный орган при осуществлении проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора не наделен правом самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке  и с соблюдением установленных законом сроков.

Вместе с этим суды не учли, что по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение объявляется лишь при наличии сведений о признаках правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований. В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.

В силу указанного, суд округа считает, что у Службы не было правовых оснований предлагать в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем снятия начисления платы за предыдущие периоды по настоящее время, поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не может соответствовать его правовой природе.

Красноярский краевой суд по делу № 33а-12688/2023 17.10.23 отменил решение Канского городского суда Красноярского края поскольку акт документарной проверки службы не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Вместе с тем, оспариваемый акт документарной проверки является документом, в котором лишь зафиксированы выявленные государственным инспектором службы по результатам проверки документов нарушения,                    не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, по результатам которого решение административным ответчиком не принималось.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.23 по делу № 2а-5340/2023   суд отказал в признании действий (бездействий) службы незаконными.     

Истец не согласился с ответом службы по вопросу начисления платы за коммунальную услуг по отоплению.  Службой направлен ответ, в соответствии с которым по информации представленной ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» вышеуказанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных   на территории г. Красноярска, включая вышеуказанный МКД, при отсутствии в таких домах общедомовых приборов учета тепловой энергии (либо выхода из строя такого прибора), осуществляется исходя из нормативов, утвержденных Приказом № 14-36н, в период с 1 сентября по 31 мая, что соответствует 9 календарным месяцам. Также разъяснено, что в величину норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, применяемого в неизменном размере при начислении соответствующей платы на протяжении всех 9 месяцев, при определении методом аналогов уже закладываются в усредненном виде дни в неполных отопительных месяцах (май, сентябрь), в течение которых коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась.

Рассматривая доводы истца о необоснованности оспариваемого ответа на вышеуказанное обращение, суд принимает во внимание, что в силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Действующим законодательством не предусмотрен учет фактического количества дней, в течение которых предоставлялась услуга по отоплению в течение конкретного месяца - стоимость потребленной коммунальной услуги рассчитывается исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Следовательно, если отопительный период начался не с первого числа месяца или окончился не в последнее число месяца, то перерасчет за период непредоставления коммунальной услуги по отоплению в те дни, которые не входят в отопительный период, действующим жилищным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывает период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде). Действующее правовое регулирование не предусматривает начисление платы за отопление пропорционально фактической продолжительности оказания данной коммунальной услуги в неполные месяцы отопительного периода.

Президиумом Верховного Суда представлен первый обзор судебной практики в 2023 году Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В нём изложены некоторые позиции, которые касаются ЖКХ:

 - Решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Определение N 305-ЭС22-14073).

- Владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, не передававший показания исправного прибора учета воды, имеет право на перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, исчисленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным путем (Определение N 307-ЭС22-20901).

 - Нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания, не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом (Определение N 14-КАД22-4-К1).

    - Принятию решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (Определение N 5-КГ21-185-К2).

Собственники помещений в МКД не могут перейти на прямые расчеты за теплоноситель для подогрева воды

Новая позиция Верховного суда касается многоквартирных домов, которые отвечают 2 условиям:

- нет централизованного горячего водоснабжения;

- теплоснабжающая организация не использует общедомовое оборудование

для приготовления горячей воды, а лишь поставляет теплоноситель для этой цели по договору с управляющей организацией.

Суд указал: поставка тепловой энергии для подогрева воды не является коммунальной услугой. Отказ от перехода на прямые договоры с собственниками правомерен.

Документ: Определение ВС РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986

В обоснование заявления о признании незаконным постановления общество указывает, что решение о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания (дело № А33-15212/2023).

В ходе проведения инспекционного визита Служба выявила следующие нарушения: в помещениях лестничных клеток подъездов многоквартирного дома штукатурно-окрасочный слой на поверхности стен и потолка находится в неисправном состоянии, имеются отслоения, трещины в штукатурно-окрасочном слое, наличие желтых сухих пятен, надписей, что является нарушением п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Решением от 19.02.2021 установлено, что ремонт подъездов в многоквартирном доме должен быть произведён в 2022-2023 году, при этом указанный срок на момент проведения проверки не истёк.

Указанные доводы заявителя отклоняется судом, как не влияющие на выводы суда о законности постановления о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

Характер выявленных Службой нарушений носит очевидно длящийся характер, их возникновение связано с длительным ненадлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома, длительным неисполнением управляющей компанией возложенных на нее законом обязанностей.

Заявителем не приведено доводов и доказательства, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного осуществления ремонтных работ, которые препятствовали бы появлению серьезных нарушений, выявленных в ходе инспекционного визита.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения при необходимой степени заботливости и осмотрительности, соответствующих мер не предприняло. Длительный характер выявленных нарушений и непринятие своевременных мер по их устранению создает угрозу разрушения строительных конструкций многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений  в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Поскольку выявленные государственным инспектором Службы нарушения внесены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, то общество обязано было устранить их своевременно, не допуская выявленных Службой и отраженных в обращении жителей нарушений. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 N Ф02-1521/2016 по делу № А74-6309/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А33-16215/2021.

Для УО и ТСЖ — свежая практика ВС РФ по контейнерным площадкам
    Муниципалитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к пяти управляющим организациям по поводу размещения контейнерных площадок околоМКД.
  Суд обязал ответчиков установить контейнерные площадки на указанных в иске придомовых территориях, а в случае неисполнения решения суда – ежемесячно платить администрации по 10 000 р. неустойки.
  Он исходил из того, что обустройство контейнерной площадки является обязанностью собственников и ответчиков, как управляющих организаций, и неисполнение последними такой обязанности противоречит закону.
     Одна из компания дошла до Верховного Суда РФ и убедила его направить делонановоерассмотрение.
   Нижестоящие суды отклонили ее довод о наличии площадки около дома: они установили, что площадка чужая, а соседская управляющая компания жадничает и не разрешает ею пользоваться другим УК.

Верховный суд РФ согласился и не согласился с коллегами.

Согласился он с мыслью, что в случае невозможности устройства площадки в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки управляющая организация вправе разместить ее на другой территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию.

 Не согласился он с тем, что суды возложили на УО обязанность поставить контейнерные площадки на определенных придомовых территориях и при этом не установили, а возможно ли на этих территориях вообще поставить площадки, не нарушая существующие требования к размещению таких площадок.
    «Возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка».
Определение Верховного Суда РФ №304-ЭС23-10375 по делу № А03-604/2022.

Мировой суд признал виновной управляющую организацию в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания службы (дело № 05-2968/087/2023).

Службой возбуждено административное производство в связи с неисполнением ранее законно выданного предписания.

Ранее в ходе инспекционного визита установлено, что в многоквартирном доме отсутствует заземляющий кабель системы электроснабжения во всех подъездах и в подвальном помещении (провода заземления частично вырезаны); в помещении ВРУ выявлено складирование строительных материалов.

В своих возражениях управляющая организация указала, что на заземляющий кабель сделана смета и согласована с председателем МКД. Мусор частично вывезен.

Суд пришел к выводу, что управляющая организация не предоставила доказательств исполнения предписания.

Комментарии