Обобщение судебной практики по административным делам за 4 квартал 2022

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обеспечила участие в 116 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Управляющая организация посчитала, что все меры к передаче технической документации приняты (Дело № А33-3080/2022)

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее- Правила № 416) организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно акту приема-передачи технической документации по многоквартирному дому, общество 01.12.2021 передало новой управляющей организации техническую документацию, за исключением топографического плана и актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, под топографическим планом, указанным в акте приема-передачи документации, понимается кадастровый план земельного участка.

В отношении передачи актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета заявитель пояснил, что 02.12.2021, 03.12.2021 в телефонном режиме уведомлял представителя новой управляющей организации о необходимости явки для получения указанных документов, что подтверждается телефонограммами. В связи с чем, согласно реестру приема-передачи документов акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета переданы представителю ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» лишь 06.12.2021.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушанные свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано принятие всех необходимых мер, направленных на передачу технической документации новой управляющей организации в полном объеме в установленный законом срок (то есть в срок до 03.12.2021 включительно).

Истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности (Дело № А33-23546/2022)

В результате проведенной 03.02.2022 прокурорской проверки, установлены нарушения, выразившиеся в непринятии управляющей организацией мер по обеспечению очистки кровли крыш и карнизов домов от наледи, сосулек и снежных навесов. Данные нарушения зафиксированы в справке визуального обследования от 03.02.2022, фото-таблице к представлению от 03.02.2022, акте проверки от 28.02.2022.

Постановлением службы заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Суд, руководствуясь статьями 23.55, 28.2, 28.3, 29.7, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьями 1.6, 2.1, 4.5, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 20 ЖК РФ, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, является длящимся, выявлено 03.02.2022 в ходе визуального осмотра общего имущества собственников помещений в МКД, о чем составлена справка от 03.02.2022. В этой связи суд обоснованно посчитал, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления (21.04.2022) истек.

Служба объявила предостережение ресурсоснабжающей организации по вопросу неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения (Дело № А33-16760/2022)

Службой установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом не имеет внутридомовых инженерных систем для производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по централизованным сетям горячего водоснабжения горячая вода в дом также не поставляется, о чем свидетельствует и технический паспорт на дом. Отбор горячей воды жители спорного многоквартирного дома производят путем ее слива из системы теплоснабжения, что не является предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель указывает, что на территории поселка, имеет место быть открытая система теплоснабжения, что, по мнению общества, предполагает подачу, в том числе в спорное жилое помещение тепловой энергии и горячей воды, через единую систему теплоснабжения. Заявитель считает, что указанное свидетельствует о том, что через систему теплоснабжения подается надлежащего качества теплоноситель, который используется всеми жителями поселка, как горячее водоснабжение.

Однако данный вывод основан заявителем на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения исключает потребление коммунальной услуги - ГВС, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и не позволяет признать такую услугу оказанной.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует, что исключает возможность использования жителями указанного дома такого коммунального ресурса, как горячее водоснабжение. Учитывая, что услуги горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах не оказывались, начисление платы за указанный коммунальный ресурс осуществлялось заявителем неправомерно. Отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не является коммунальной услугой.

Акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки работоспособности прибора учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета (Дело № А33-11275/2022)

Управляющая компания выполняла функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения в отношении многоквартирного дома (далее также – МКД).

28.12.2021 сотрудник общества произвел демонтаж прибора учета электрической энергии Меркурий 201.5 и установку нового прибора учета Меркурий 201.7(8), о чем составлен акт о допуске в эксплуатацию, подписанный потребителем и представителем общества.

На основании акта от 28.12.2021 в платежном документе за декабрь 2021 года заявитель произвел расчет размера платы за электроэнергию исходя из норматива потребления, а также выполнил перерасчет платы за период с июля по ноябрь 2021 года исходя из норматива потребления. По мнению общества, основанием для перерасчета послужила неработоспособность прибора учета, которая была зафиксирована электриком при снятии показаний прибора учета в период с июля по декабрь 2021 года (показания данного прибора не менялись, составляли в указанный период времени 12086,0 кВт, ежемесячный объем потребленной электроэнергии в спорный период составлял 0 кВт*ч).

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с материалами дела прибор учета электроснабжения, установленный у потребителя до декабря 2021 года, был введен в эксплуатацию до 01.07.2020. В связи с чем, на управляющую компанию, как на исполнителя коммунальной услуги, возлагалась обязанность по проведению проверок состояния прибора учета, достоверности представленных сведений о показаниях прибора учета, а также установке периодичности таких проверок.

По информации, представленной управляющей организацией (реестр показаний ИПУ квартиры) проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, в период с 30.09.2020 по 31.12.2021 не проводились, впервые проверка проведена в декабре 2021 года после обращения жильца.

Представленный в материалы дела акт от 28.12.2021 не содержит сведений о дате выхода из строя снятого прибора учета электрической энергии. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что спорный прибор учета с июля по декабрь 2021 года являлся нерасчетным.

В материалы дела представлены докладная электрика управляющей компании от 24.05.2021 о наличии неисправности спорного индивидуального прибора учета, а также акт о не допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета с 25.05.2021. Вместе с тем, акт не содержит сведений относительно даты проведения проверки прибора учета, а также подписи потребителя. Докладная электрика общества также составлена только в одностороннем порядке. Иные акты о проведенной проверке за период с июля по декабрь 2021 года, в ходе которой установлен факт неработоспособности прибора учета в жилом помещении, не представлены. В реестре показаний ИПУ квартиры, представленном управляющей компанией в службу, сведений о проверки прибора учета в мае 2021 года не содержится, указана только проверка от декабря 2021 года. Из писем общества в ответ на обращение потребителя также не усматривается, что до декабря 2021 года проводились проверки прибора учета. Следовательно, данные доказательства не соответствуют статье 85(1) Правил №354 и не доказывают неработоспособности прибора учета в период с июля по декабрь 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости составления акта от 24.05.2021 без участия потребителя являются необоснованными и отклоняются, поскольку противоречат требованиям статей 82 и 85(1) Правил 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные службе в ходе проверки и представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают нахождения прибора учета в неработоспособном состоянии в рассматриваемый период.

Признание МКД аварийным, не освобождает общество от обязанности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающим нормальные и безопасные условия проживания граждан. (Дело №А33-811/2022)

Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило исправность печей в жилых помещениях МКД, что угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и непринятии обществом всех исчерпывающих и зависящих от него мер, направленных на своевременное и полное предотвращение и устранение выявленных нарушений при наличии соответствующей возможности.

Последующее устранение обществом нарушений, также не освобождает его от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Основным (первоочередным) способом установления (повышения) размера платы за содержание общего имущества, относительного данного вида правоотношений, является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании (Дело №А33-11880/2022)

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.07.2019 №1, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 88 коп. с 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 4.3.1 договора управления многоквартирного дома, предусмотрено, что размер платы за комплекс жилищных услуг жилого помещения, указанный в пункте 4.3. договора в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ применяется не менее одного года. Размер платы за каждый последующий год действия договор, начиная со второго и последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году.

Вместе с тем, в данном пункте договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 ЖК РФ), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. То есть, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре с необходимой степенью конкретности не определен.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не установлены основания применения уровня инфляции, тариф, к которому должна быть применена инфляция, а также не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Таким образом, соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с достаточной степенью конкретности принято не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655.

При таких обстоятельствах, заявитель самостоятельно производил индексацию размера платы на основании пункта 4.3.1 договора. Квитанции выставлялись обществом с учетом, как индексации, так и изменения тарифа, что недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Предписание с заведомо неисполнимыми сроками его выполнения нарушает права контролируемого лица и является не соответствующим закону

(Дело № А40-91633/22)

По мнению заявителя, срок устранения нарушения установленный предписанием не соответствует реальной возможности его осуществить в требуемые сроки.

Требование о признании предписания недействительным в части срока исполнения предписания удовлетворено. Сроки исполнения предписания должны быть разумными, а решения, принимаемые должностными лицами контролирующего органа, объективными и обоснованными. Выдача предписания с заведомо неисполнимыми сроками нарушает права контролируемого лица и ставит его в позицию, полностью зависимую от органа, обладающего властными полномочиями.

Указание в предписании на конкретный способ его исполнения не нарушает прав контролируемого лица, поскольку не препятствует его выполнению иными способами. (Дело № А70-2033/2022)

Предписание содержало указание на конкретный способ устранения выявленного нарушения.

В удовлетворении требований отказано. Указанный в предписании инспекции способ устранения выявленного нарушения не свидетельствует о лишении товарищества права выбрать иной, приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания.

Заявитель считает, что при проведении проверки, по итогам которой выдано предписание, были допущены существенные нарушения, поскольку в ходе проведения проверки состав лиц в ней участвующих был изменен (Дело А21-13087/2021)

В удовлетворении требований отказано. Изменение состава уполномоченных лиц при проведении проверки не противоречит нормам действующего законодательства, суду не представлено доказательств нарушения прав заявителя изменением состава уполномоченных лиц при проведении проверок.

Изменения отражены во ФГИС ЕРКНМ, информация о внесении изменений доведена до проверяемого лица по электронной почте и представлена лично.

Комментарии